- Ein Nationalpark bringt gegenüber den bisherigen, eventuell zu erweiternden Unterschutzstellungen keine wirklichen Vorteile.
- Wenn nötig und sinnvoll, hier einfach nur die Eingriffe herunterfahren. Einfach die Natur machen lassen, so erreicht man mehr mit geringen Kosten .
- Die Flächen sind viel zu zergliedert, zu schmal und getrennt von einander, ganz schlechte Vernetzung
- Eine weitere, unnötige, kostspielige Verwaltung/Infrastruktur etc. wird geschaffen
- Die ansässige Bevölkerung wird "gelenkt" = teilweise ausgesperrt
- Der Ruf/Druck auf die dazwischenliegenden Grundeigentümer nach einer Arrondierung des Parkes/Unterschutzstellung wird zunehmen (angeordnet?)
- Bisher wird der Wald noch in Teilen produktiv genutzt, es wird also real etwas erwirtschaftet. Die Wirtschaftsleistung eines Nationalparkes ist rein konsumtiver Umsatz (Übernachtungen, Lehrgänge, ...
- Ansässige Holzwirtschaft wird geschwächt.
- Das Holz muss ggfs. importiert werden. Also wird der Eingriff nur verlagert, in eventuell schlechter bewirtschafete Gebiete
- Der hohe Prozessschutzanteil eines Nationalparkes wird durch Vermodern/Totholz mehr CO² erzeugen